杀伤平民是反抗霸权主义吗
上网多年,却依然是个菜鸟。所谓菜鸟,意思是还有很多事没搞明白;例如对恐怖分子被某些网民吹捧成英雄,我就至今没搞明白。

其实人家早把理由讲清楚了:恐怖主义是对霸权主义的反抗,是受害者向施害者进行的报复,是穷人挑战不公正现行秩序的体现。

的确慷慨悲壮冠冕堂皇——怎么,难道你赞成霸权主义吗?难道你怜悯该死的施害者吗?难道你认同压榨穷人的现行秩序吗?“不”就一个字,我老实回答。但,请允许我问几个问题。

霸权主义必须反对,施害者理当受罚,不公正秩序不该存在。十分正确,我举双手加双脚拥护。我只想打听一下:在历次恐怖袭击中,究竟是霸权主义者死伤得多,还是平民死伤得多?我觉得这不算抬杠,你总不好意思跟我说,一场主要造成平民伤亡的恐怖袭击“本质”上反抗了霸权主义吧?

你硬要这么说,我便认定你的逻辑是:平民就是霸权主义者,杀伤平民就是反抗霸权主义。落实到具体个案,如2005年印度新德里市场遭袭,死伤者中有不少贫民,那你的逻辑“更进一步”:穷人就是霸权主义者,杀伤穷人就是反抗霸权主义。911事件之后,有网民气势汹汹地质问哀悼者:非洲每天有那么多人非正常死亡,你为什么不难过?现在,当恐怖主义惨烈剥夺印度、伊拉克、巴基斯坦等国穷人的生命时,他们却说,这是反抗霸权主义。天!

有人说,实现伟大事业要付出一定代价。何其相似的话语——人仅仅是工具,为达目的可以不择手段。然而问题又来了。“正义”的恐怖主义所体现的,据说是穷人挑战不公正的秩序。但是,恐怖主义的后台老板拉登,不正是富可敌国的垄断资本家吗?与他惺惺相惜的奥马尔,不正是曾祸害一方的军阀头子吗?宣称伊拉克的恐怖活动出于自己事先策划的萨达姆,不正是暴虐无常的大独裁者吗?你总不好意思跟我说,那些在恐怖袭击中丧生的大量无辜百姓,是实现垄断资本家、军阀头子、大独裁者“神圣”目的的必要代价吧?这岂不等于说恐怖主义的实质,是弱者为强者“买单”?既然恐怖主义是穷人挑战现行秩序,为何又要向穷人举起屠刀?这同霸权主义有何区别?

还有人说,恐怖主义的滋生霸权主义难辞其咎,它是被逼出来的。说得很正确,但这并不构成美化恐怖主义的理由。做个不太恰当的比较,马加爵杀害同学,社会环境自然负有不可推卸的责任,可难道我们能够据此认为杀人无罪?钱玄同曾说正史不是“大民贼”的家谱,便是“小民贼”杀人放火的账簿。今天我们不妨说,霸权主义是欺凌弱小的“大民贼”恐怖主义是杀人放火的“小民贼”我们要反抗大民贼,也要认清,小民贼并不比大民贼更可爱、善良、人道些。消除贫富差距、矫正现存秩序,不能以屠戮生命为手段。

当然,我毫不怀疑那些网民的初衷是好的,他们充满道德激情。只是,道德倘若建筑于情绪之上,而缺乏理性支撑,则容易流于空泛,把具体苦难抽象化的同时,也泯灭了个体的价值和意义。说到底,这本身又是不道德的。当有人把恐怖分子描绘成个人英雄主义之时,我们该想起,2001年9月11日撞向五角大楼的那架被劫持飞机上,遭到裹挟且成为“英雄”的牺牲品的,还有两名中国公民。他们的名字是:郑于光、杨树荫。

胡适劝友人少一点“正义的火气”多一点理性思考,良有以也。 上网多年,却依然是个菜鸟。所谓菜鸟,意思是还有很多事没搞明白;例如对恐怖分子被某些网民吹捧成英雄,我就至今没搞明白。

其实人家早把理由讲清楚了:恐怖主义是对霸权主义的反抗,是受害者向施害者进行的报复,是穷人挑战不公正现行秩序的体现。

的确慷慨悲壮冠冕堂皇——怎么,难道你赞成霸权主义吗?难道你怜悯该死的施害者吗?难道你认同压榨穷人的现行秩序吗?“不”就一个字,我老实回答。但,请允许我问几个问题。

霸权主义必须反对,施害者理当受罚,不公正秩序不该存在。十分正确,我举双手加双脚拥护。我只想打听一下:在历次恐怖袭击中,究竟是霸权主义者死伤得多,还是平民死伤得多?我觉得这不算抬杠,你总不好意思跟我说,一场主要造成平民伤亡的恐怖袭击“本质”上反抗了霸权主义吧?

你硬要这么说,我便认定你的逻辑是:平民就是霸权主义者,杀伤平民就是反抗霸权主义。落实到具体个案,如2005年印度新德里市场遭袭,死伤者中有不少贫民,那你的逻辑“更进一步”:穷人就是霸权主义者,杀伤穷人就是反抗霸权主义。911事件之后,有网民气势汹汹地质问哀悼者:非洲每天有那么多人非正常死亡,你为什么不难过?现在,当恐怖主义惨烈剥夺印度、伊拉克、巴基斯坦等国穷人的生命时,他们却说,这是反抗霸权主义。天!

有人说,实现伟大事业要付出一定代价。何其相似的话语——人仅仅是工具,为达目的可以不择手段。然而问题又来了。“正义”的恐怖主义所体现的,据说是穷人挑战不公正的秩序。但是,恐怖主义的后台老板拉登,不正是富可敌国的垄断资本家吗?与他惺惺相惜的奥马尔,不正是曾祸害一方的军阀头子吗?宣称伊拉克的恐怖活动出于自己事先策划的萨达姆,不正是暴虐无常的大独裁者吗?你总不好意思跟我说,那些在恐怖袭击中丧生的大量无辜百姓,是实现垄断资本家、军阀头子、大独裁者“神圣”目的的必要代价吧?这岂不等于说恐怖主义的实质,是弱者为强者“买单”?既然恐怖主义是穷人挑战现行秩序,为何又要向穷人举起屠刀?这同霸权主义有何区别?

还有人说,恐怖主义的滋生霸权主义难辞其咎,它是被逼出来的。说得很正确,但这并不构成美化恐怖主义的理由。做个不太恰当的比较,马加爵杀害同学,社会环境自然负有不可推卸的责任,可难道我们能够据此认为杀人无罪?钱玄同曾说正史不是“大民贼”的家谱,便是“小民贼”杀人放火的账簿。今天我们不妨说,霸权主义是欺凌弱小的“大民贼”恐怖主义是杀人放火的“小民贼”我们要反抗大民贼,也要认清,小民贼并不比大民贼更可爱、善良、人道些。消除贫富差距、矫正现存秩序,不能以屠戮生命为手段。

当然,我毫不怀疑那些网民的初衷是好的,他们充满道德激情。只是,道德倘若建筑于情绪之上,而缺乏理性支撑,则容易流于空泛,把具体苦难抽象化的同时,也泯灭了个体的价值和意义。说到底,这本身又是不道德的。当有人把恐怖分子描绘成个人英雄主义之时,我们该想起,2001年9月11日撞向五角大楼的那架被劫持飞机上,遭到裹挟且成为“英雄”的牺牲品的,还有两名中国公民。他们的名字是:郑于光、杨树荫。

胡适劝友人少一点“正义的火气”多一点理性思考,良有以也。 展开全部内容
友情链接